The House: Wird Doug Ford einen Preis dafür zahlen, dass er die abweichende Klausel einsetzt?

Ansichten: 6
0 0
Lesezeit:5 Minute, 6 Zweite

Wenn die Gerichte ein Gesetz wegen Verstoßes gegen die Charta der Rechte und Freiheiten aufheben, legen die Bundes- oder Provinzregierungen in der Regel entweder bis an die Spitze Berufung ein oder überarbeiten die beanstandeten Gesetze, um sicherzustellen, dass diese Rechte und Freiheiten geachtet werden.

Ontario verfolgt keinen der beiden Ansätze.

Premier Doug Ford beruft sich auf die abweichende Klausel in § 33 Verfassungsgesetz die Entscheidung eines Prozessrichters aufzuheben, dass der Gesetzentwurf seiner Regierung zur Beschränkung der Ausgaben Dritter bei Wahlen keine angemessene Einschränkung der Meinungsfreiheit darstellt.

Ford rief die Legislative am Donnerstag zurück und kündigte einen Plan für eine Marathonsitzung am Wochenende an, um die Gesetzgebung unter Berufung auf die abweichende Klausel durchzusetzen. Eine endgültige Abstimmung wird für Montag erwartet.

UHR: Ontarios Premier Doug Ford versucht, sich auf die abweichende Klausel zu berufen

Die Regierung von Ontario nutzt die abweichende Klausel der Verfassung, um ein Wahlfinanzierungsgesetz wieder einzuführen, nachdem es vor Gericht abgelehnt wurde. Kritiker sprechen von Machtmissbrauch. 2:04

Ford ist nicht der erste Premier, der versucht, sich auf die abweichende Klausel zu berufen. Er ist nicht der erste, der eine Debatte darüber entfacht, ob es so verwendet wird, wie es die Einrahmer beabsichtigt haben.

Quebec hat es häufig verwendet; Premier François Legault setzte es präventiv ein, um alle Anfechtungen gegen Bill 96 abzuwenden, ein Gesetz zum Schutz der französischen Sprache in der Provinz.

„Die ‚ungeachtet‘-Klausel der Verfassung nimmt die Gesetzgebung von der gerichtlichen Kontrolle aus und gefährdet die durch die Charta garantierten Grundfreiheiten“, twitterte der ehemalige Bundesjustizminister Allan Rock als Reaktion auf den Gesetzesentwurf von Quebec. „Es ist schwer, sich einen Fall vorzustellen, der seinen Einsatz rechtfertigt. Dennoch wird er erschreckend häufig.

Der damalige Ministerpräsident von Saskatchewan, Brad Wall, berief sich 2017 auf die abweichende Klausel, um die katholische Schulfinanzierung für nicht-katholische Schüler aufrechtzuerhalten. (Jennifer Graham/Canadian Press)

Saskatchewan hat es auch benutzt — ein Gerichtsurteil aus dem Jahr 2017 zur Finanzierung katholischer Schulen aufzuheben. Dwight Newman, Juraprofessor von der University of Saskatchewan, verteidigte damals die Entscheidung des damaligen Premierministers Brad Wall.

“Die abweichende Klausel war ein wesentlicher Bestandteil der Verfassungsverhandlungen, die 1982 zur Annahme der Charta führten. Ohne sie waren einige Provinzen nicht bereit, an Bord zu kommen”, schrieb er in der Nationale Post.

“Diejenigen, die argumentieren, dass die abweichende Klausel irgendwie illegitim ist, müssen tatsächlich erklären, wie der Rest der Charta ohne sie legitim wäre.”

Jetzt ist Ford an der Reihe, ein weiteres Argument über den Wert und den Zweck zu führen, den Regierungen die Möglichkeit zu geben, die Gerichte außer Kraft zu setzen, und die in der Charta garantierten Grundrechte.

Die „nukleare Option“

Ist Abschnitt 33 ein legitimes Instrument, das Regierungen nach eigenem Ermessen verwenden können? Oder ist es eine “nukleare Option” (wie Rock es formuliert hat), die von ihren Schöpfern nur selten oder gar nicht genutzt werden sollte?

“Wenn Sie die Ungeachtet-Klausel verwenden, sagen Sie: ‘Ich tue etwas, das in einer freien und demokratischen Gesellschaft nicht vernünftig gerechtfertigt werden kann'”, sagte der liberale Experte David Herle in einer Debatte über die Ausgabe von CBC’s von diesem Wochenende Das Haus.

“Und Sie müssen sich fragen, warum sie das tun?”

CBC News: Das Haus10:50Rechte ungeachtet

Die konservative Strategin Jenni Byrne und der liberale Insider David Herle debattieren diese Woche über die Verwendung der abweichenden Klausel durch den Premier Doug Ford von Ontario. 10:50

Jenni Byrne vertritt die gegenteilige Ansicht. Der ehemalige Spitzenberater von Ford und Stephen Harper argumentierte, dass die abweichende Klausel in die Verfassung aufgenommen wurde, um sicherzustellen, dass die öffentliche Ordnung vom Gesetzgeber und nicht von den Gerichten getroffen wird.

“Ich glaube also wirklich, dass dies der richtige Schritt ist”, sagte sie. “Tatsächlich bin ich mir nicht sicher, was die Kontroverse ist.”

Byrne bestand darauf, dass das Gesetz von Ontario den Einfluss Dritter einschränken soll, indem es einschränkt, wie viel sie in den 12 Monaten vor der Wahl ausgeben können. Diese Einschränkung würde mit den nächsten Wahlen in der Provinz mit festem Datum, die für den 2. Juni 2022 angesetzt sind, in Kraft treten.

Die NDP-Führerin von Ontario, Andrea Horwath, bezeichnet die Verwendung der abweichenden Klausel durch Premier Doug Ford als “Machtgriff”. (Frank Gunn/Die kanadische Presse)

Fords Kritiker argumentieren, er versuche, Gewerkschaften und andere Gruppen, die sich seiner Regierung widersetzen, mundtot zu machen. NDP-Chefin Andrea Horwath nannte es einen “Machtgriff”. Andere nannten es diktatorisch und undemokratisch.

Sie weisen darauf hin Ford hat schon einmal gedroht, Section 33 zu verwenden – für den Fall, dass die Gerichte seinen Gesetzentwurf zur Verkleinerung des Stadtrats von Toronto ablehnen.

„Wir müssen das Stigma wiederherstellen“

Für Herle, der jetzt die Gandalf-Gruppe leitet, geht es nicht um das Wahlgesetz selbst, sondern um die Tatsache, dass Ford nur der jüngste Politiker ist – und sehr wahrscheinlich nicht der letzte –, um die Ungeachtetklausel zu verwenden, um eine enge politische Agenda zu fördern.

“Ich denke, in einer idealen Welt würden wir § 33 abschaffen”, sagte Herle und räumte den mangelnden Enthusiasmus der Politiker für eine Verfassungsreform ein.

“Aber ich denke, wir müssen das Stigma gegen die Nutzung wiederherstellen. Es muss zu etwas werden, das eine Regierung in Verlegenheit bringt und Angst davor hat, es zu verwenden, aus Angst vor einem Rückstoß.”

Bisher scheint die Berufung auf die abweichende Klausel ein geringes politisches Risiko zu sein. Keiner der Bundesparteiführer hat Legault offen wegen Bill 96 konfrontiert – im Vorfeld einer möglichen Bundestagswahl im Herbst, bei der Quebecs 78 Sitze erreicht werden könnten spielen eine überragende Rolle für das Ergebnis.

Auch die Saskatchewan Party von Brad Wall zahlte keinen Preis. Die Partei wurde 2020 unter Scott Moe in eine andere Mehrheitsregierung wiedergewählt.

Ist Ford ein leichteres politisches Ziel? Byrne denkt so. Sie sagte Das Haus die Empörung der Medien und der Opposition über seine Entscheidung birgt ein gewisses politisches Risiko.

“Aber die Entschlossenheit, die Sie treffen, ist, dass Ihre Position richtig ist und Sie vorankommen möchten, weil es das Richtige ist”, sagte sie.

Richtig oder falsch, Ford führt eine Mehrheitsregierung und wird seinen Gesetzentwurf mit ziemlicher Sicherheit am Montag durchsetzen – ungeachtet jeglicher Kritik an ihm oder der immer häufigeren Verwendung eines verfassungsmäßigen Instruments, das viele als politische Waffe der letzten Instanz betrachten.

#House #Wird #Doug #Ford #einen #Preis #dafür #zahlen #dass #die #abweichende #Klausel #einsetzt

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.