Michigan weist Kanadas Behauptung zurück, dass der Streit um die Pipeline über die Linie 5 ein grenzüberschreitendes Vertragsproblem sei

Ansichten: 7
0 0
Lesezeit:3 Minute, 40 Zweite

Der Streit um die grenzüberschreitende Pipeline Linie 5 ist allein Sache von Michigan, argumentiert der Generalstaatsanwalt in einem am Mittwoch veröffentlichten Schriftsatz, der Kanadas Darstellung einer außenpolitischen Angelegenheit, die Ottawa und das Weiße Haus lösen müssen, rundweg ablehnt.

In einer streng formulierten 21-seitigen Klageschrift vernichtet Generalstaatsanwältin Dana Nessel die Argumente des Eigentümers der Pipeline, der in Calgary ansässigen Enbridge Inc Staaten und verschiedene Interessenvertreter der Industrie als wenig mehr als politikbasierte Schaufensterdekoration.

Enbridge versucht, die Richterin des Gerichts in Michigan, Janet Neff, davon zu überzeugen, dass der Fall von einem Bundesrichter verhandelt werden muss, da er „erhebliche Bundesfragen“ über die Bemühungen von Gouverneurin Gretchen Whitmer aufwirft, die Linie aus Angst vor einer Umweltkatastrophe in den Großen Seen zu schließen .

Nessel ist anderer Meinung.

“Dieser Fall ist durch und durch eine staatliche Klage”, beginnt ihr Auftrag.

Michigan beruft sich “auf Befugnisse, die nur einem Staatssouverän zustehen”, heißt es und erhebt Ansprüche nach den Gesetzen von Michigan “auf einen Landstreifen, der sich im Eigentum des Staates befindet, innerhalb des Staates liegt und vom Staat treuhänderisch verwaltet wird”. Gemeinnützigkeit seiner Bevölkerung.”

Sorge um Wasserstraßenrisiko

Der Streit brach erstmals im November aus, als Whitmer – unter Berufung auf die Gefahr einer Katastrophe in der Straße von Mackinac, der Wasserstraße, auf der die Linie 5 die Großen Seen durchquert – abrupt die Dienstbarkeit aufhob, die den Betrieb der Linie seit 1953 ermöglicht hatte.

Enbridge besteht darauf, dass die Pipeline sicher ist und hat bereits die Genehmigung des Staates für 500 Millionen US-Dollar erhalten, um einen Tunnel unter der Meerenge zu graben, in dem die Zwillingsrohre der Leitung untergebracht und vor Ankerangriffen geschützt werden sollen.

Das Unternehmen hat deutlich gemacht, dass es nicht beabsichtigt, die Pipeline freiwillig stillzulegen.

Befürworter, darunter der Minister für natürliche Ressourcen, Seamus O’Regan, sagen, dass Linie 5 mehr als die Hälfte des in Michigan verbrauchten Propan- und Heizöls liefert und eine wichtige Energiequelle für Ohio und Pennsylvania ist, ganz zu schweigen von Ontario und Quebec.

Die Stilllegung wäre eine Umweltkatastrophe an sich, argumentieren sie, die zu Benzinknappheit, Preisspitzen und etwa 800 zusätzlichen ölbeladenen Eisenbahnwaggons und 2.000 Tanklastwagen pro Tag auf Eisenbahnen und Autobahnen in Zentralkanada und im Mittleren Westen der USA führen würde.

Der Vorschlag der kanadischen Regierung, dass dieses Gericht diese Angelegenheit bis zur Beilegung von Streitigkeiten im Rahmen des Vertrags in der Schwebe halten sollte, entbehrt jeder Rechtsgrundlage– Generalstaatsanwältin Dana Nessel

In einer eigenen Klageschrift, einem sogenannten Amicus Brief, versuchte die Bundesregierung, den Einsatz zu erhöhen und warnte vor einer Schädigung der Beziehungen zwischen Kanada und den USA und der Gefahr, die zukünftige Glaubwürdigkeit amerikanischer außenpolitischer Entscheidungen zu untergraben.

Das Gericht sollte stattdessen den Fall beiseite legen und den beiden Ländern die Möglichkeit geben, eine Einigung nach den Bedingungen eines Vertrags von 1977 auszuhandeln, der speziell Pipelines regelt, die die Grenze überschreiten, argumentierte Kanada.

Unsinn, erwiderte Nessel.

„Der Vorschlag der kanadischen Regierung, dass dieses Gericht diese Angelegenheit bis zur Streitbeilegung gemäß dem Vertrag in der Schwebe halten sollte, ist ohne Rechtsgrundlage“, schrieb sie und stellte fest, dass solche Verhandlungen derzeit nicht im Gange seien.

“Es gibt keinen Grund für dieses Gericht, die Entscheidung der ihm jetzt vorliegenden Angelegenheit zu verschieben oder aufzuschieben.”

Kanadas Amicus-Briefing sowie drei weitere aus Nachbarstaaten sowie Handelskammern in beiden Ländern “präsentieren in erster Linie politische Argumente für den Weiterbetrieb der Linie 5, basierend auf wirtschaftlichen Erwägungen”, heißt es in der Einreichung.

“Solche Argumente über die Politik und die Verdienste von Enbridges Verteidigung haben keinen Einfluss auf die rechtliche Frage, die jetzt vor Gericht steht: ob eine Abschiebungszuständigkeit besteht.”

Enbridge und Staatsbeamte nehmen in den letzten Wochen an gerichtlich angeordneten Vermittlungsgesprächen teil, und ein Update, das letzten Monat vor Gericht eingereicht wurde, deutete darauf hin, dass diese Gespräche fortgesetzt würden.

Kanadas Briefing stützte sich weitgehend auf die engen Beziehungen zwischen den beiden Ländern und stellte fest, dass sie erfolgreich ein bilaterales Abkommen zum Schutz der Großen Seen sowie die ursprüngliche NAFTA und ihren jüngsten Nachfolger, das US-Mexiko-Kanada-Abkommen, ausgehandelt haben.

Nicht jeder in Kanada ist jedoch gegen Whitmers Bemühungen. Eine Reihe indigener Gruppen in Ontario unterstützen eine Schließung, ebenso wie die Vorsitzende der Grünen-Partei Annamie Paul.

Paul sagte, die Michiganer hätten 2010 einen Ölunfall in Enbridge nicht vergessen, bei dem mehr als 3,3 Millionen Liter verdünntes Bitumen in den Kalamazoo River gekippt und mehr als 40 Kilometer Küstenlinie verschmutzt wurden.

#Michigan #weist #Kanadas #Behauptung #zurück #dass #der #Streit #die #Pipeline #über #die #Linie #ein #grenzüberschreitendes #Vertragsproblem #sei

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.